Análisis Jurisprudencial

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA C-383 DE 2012

ORLENA CANTILLO

ANGIE DÍAZ GONZÁLEZ

CLAUDIA GUZMÁN RODRÍGUEZ

DANIELA MARTÍNEZ OROZCO

DOCENTE:

Dr. OSCAR ARIZA

UNIVERSIDAD DE CARTAGENA

“SIEMPRE A LA ALTURA DE LOS TIEMPOS”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

II SEMESTRE- DERECHO DIURNO

TEORÍA CONSTITUCIONAL II

CARTAGENA DE INDIAS, D. T. y C.

ABRIL DE 2013

CUADRO GUÍA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA

1.	NÚMERO DE SENTENCIA	C- 383 de 2012.
2.	TIPO DE SENTENCIA	Constitucionalidad.
3.	FECHA DE SENTENCIA	24 de Mayo de 2012.
4.	MAGISTRADO PONENTE	Luis Ernesto Vargas Silva.
5.	MAGISTRADO QUE SALVA EL VOTO	Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
6.	MAGISTRADO QUE ACLARA EL VOTO	Nilson Pinilla Pinilla.
7.	ACTOR O ACCIONANTE	Jarol Estibens Echeverri Giraldo y otros.
8.	HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS	Los accionantes encuentran como inconstitucionales las expresiones “El esposo o compañero permanente” y “del cónyuge y la compañera”, contenidos en la Ley 1468 de 2011, parágrafo 1º, artículo  1º; al considerarlas contrarias a la Constitución, específicamente el derecho de los niños al cuidado y amor, el derecho a la igualdad y la equidad de género contenidos en los artículos 13, 43 y 44 de la misma.
9.	NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO	Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º inciso 1º (parcial) e inciso tercero del artículo 1º de la Ley 1468 de 2011.
10.	PROCEDIMIENTOS ANTERIORES	No Aplica.
11.	PROBLEMA JURÍDICO	¿Las expresiones demandadas “El esposo o compañero permanente” y “del cónyuge o de la compañera”, contenidas en el parágrafo 1º del artículo 1º de la Ley 1468 de 2011 vulneran el Derecho a la igualdad, la igualdad de derechos y oportunidades entre el hombre y la mujer y los derechos fundamentales de los niños al decir que la licencia de paternidad sólo se concede al esposo o cónyuge?
12.	DECISIÓN	Exequible en la expresión “El esposo o compañero permanente”;  Exequible en la expresión “del cónyuge o de la compañera” (ambos del par. 1° del art. 1° de la Ley 1468/11).
13.	DOCTRINA DEL CASO CONCRETO EN LA DECISIÓN MAYORITARIA (TESIS)	La Sala declarará la exequibilidad condicionada de la expresión “El esposo o compañero permanente” en el sentido de entender que estas expresiones se refieren al padre, independientemente de su condición de esposo, cónyuge o compañero permanente, esto es, atendiendo solo a la acreditación de su paternidad e independientemente de su vínculo legal o jurídico con la madre del menor. Así mismo, declarará la exequibilidad condicionada de la expresión “del cónyuge o de la compañera” en el entendido de que la licencia de paternidad opera para todos los hijos por igual, independientemente de su filiación.
14.	DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA EL SALVAMENTO DE VOTO	Hace un distanciamiento de las decisiones de exequibilidad condicionada; A su juicio, el condicionamiento impuesto a las disposiciones legales, modifica el propósito inicial que tenía en mente el legislador para hacer un reconocimiento especial a esas personas que cumplen con los deberes propios de un padre. Si la intención hubiera sido la de otorgar el beneficio de la licencia remunerada solo por el hecho de la paternidad, el legislador no se hubiera referido al esposo o compañero permanente o al hijo de la cónyuge o compañera permanente, sino que simplemente hubiera establecido la licencia de paternidad para todos los padres, independientemente de su condición de esposo o compañero permanente de la madre.
15.	DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA LA ACLARACIÓN DE VOTO	Las expresiones acusadas no superan el test estricto de razonabilidad y proporcionalidad, ya que estas disposiciones no cumplen con los requisitos de (i) responder a una finalidad constitucionalmente legítima, (ii) ser medidas adecuadas y necesarias para la consecución de dicha finalidad constitucional, y (iii) ser proporcionales en sentido estricto.